包罗北京房产赠送的词条（北京房子赠送）

　　3分钟办理法律题目的法妞问答（微信公众号：法妞问答）

　　江洪与蒋锦峰等赠与条约纠纷二审民事讯断书

　　日期：2016-05-30

　　法院：北京市第二中级人民法院

　　案号：（2016）京02民终3098号

　　上诉人（原审原告）江洪，女，1952年3月4日出生。

　　委托署理人杨晓林，北京天驰君泰状师事件所状师。

　　委托署理人段凤丽，北京天驰君泰状师事件所状师。

　　被上诉人（原审被告）蒋锦峰，女，1959年4月4日出生。

　　委托署理人杨静，北京市期间九和状师事件所状师。

　　原审被告蒋立峰，男，1945年9月1日出生。

　　委托署理人杨静，北京市期间九和状师事件所状师。

　　上诉人江洪因赠与条约纠纷一案，不平北京市西城区人民法院（2015）西民初字第22730号民事讯断，向本院提起上诉。本院依法构成合议庭审理了本案，现已审理闭幕。

　　2015年7月，江洪告状至原审法院称:蒋若鲁和朱淑云系夫妻关系，两边婚后生有五个后代，即蒋伯年、蒋志峰、蒋立峰、蒋锦峰、江洪。蒋若鲁于1992年5月26日去世。去世后未举行遗产分割。之后蒋若鲁单位落实房改政策，以朱淑云名义、以本钱价购买了1106号房。2007年12月19日，朱淑云未经其他继承人同意擅自将1106号房赠与蒋锦峰，并办理房产变动登记手续。朱淑云于2013年3月25日去世。依据法律规定，继承开始后遗产分割前，法定继承人对遗产共同享有全部权，任一共有人未经其他共有人同意处分共有财产，其他共同共有人不予追认的，该处分举动应属无效。因此，朱淑云将1106号房赠与蒋锦峰，陵犯了其他继承人的合法权益，应属无效。现诉至法院，哀求确认朱淑云将北京市西城区×××1106号房产赠与蒋锦峰的条约无效。

　　蒋锦峰辩称:差别意江洪的诉讼哀求。蒋若鲁和朱淑云婚后生有六名后代，尚有一名是赵和荣。二哥名字是蒋志锋。蒋若鲁去世时间属实，已有23年，高出法律规定继承遗产分割的诉讼时效。本钱价购房是承租公房的职工以本身名义购房，不是单位落实房改政策，国家出售公有住房的政策1998年才正式实行。该房屋系朱淑云1999年申请购买，2004年取得房屋产权证件，2007年向被告蒋锦峰举行赠与，并办理了房产变动手续。朱淑云去世时间是2013年2月28日，至今不外两年多，江洪诉状写的时间错误。该房屋系朱淑云个人财产，朱淑云有权自行处理。我已经于2007年12月取得房屋产权，2007年至今有八年时间，江洪的诉讼哀求高出诉讼时效，哀求法院向江洪释明法律规定，驳回江洪全部诉讼哀求。

　　蒋立峰辩称，差别意江洪诉讼哀求。

　　原审法院经审理查明:蒋若鲁与朱淑云系夫妻关系，二人生养有六名后代，分别是宗子蒋柏年、次子蒋志锋、三子蒋立峰，长女江洪、次女赵和荣、三女蒋锦峰。蒋柏年与赵冬梅系夫妻关系，二人育有三子，分别是宗子蒋海涛、次子蒋晋涛、三子蒋晋宇。蒋柏年于2007年10月25日殒命，蒋若鲁于1992年5月26日殒命，朱淑云于2013年2月28日殒命。

　　北京市西城区×××1106号房屋（以下简称诉争房屋）原系蒋若鲁从其单位国家构筑质料工业局承租的公房。蒋若鲁去世后，诉争房屋实际由朱淑云居住利用。1999年，国家构筑质料工业局以本钱价将诉争房屋出售给朱淑云，朱淑云付出了本钱房价17454.45元、维修基金1604.2元。盘算房价时利用了蒋若鲁工龄44年，朱淑云工龄39年，共计83年。2004年11月17日，朱淑云取得了诉争房屋的全部权证。

　　2007年12月19日，朱淑云与蒋锦峰签订《赠与条约书》并在北京市中信公证处举行了公证，朱淑云将诉争房屋赠与给了蒋锦峰，2007年12月29日，蒋锦峰取得了诉争房屋的全部权证。

　　庭审中，江洪主张诉争房屋系蒋若鲁生前从单位承租，直至购买前承租人都未举行变动，朱淑云购买该房时利用了蒋若鲁的工龄，且该房屋面积重要基于蒋若鲁的职级因素，该房屋购买中蒋若鲁的级别和工龄贡献更大，该房屋应属于蒋若鲁与朱淑云的夫妻共同财产，由于蒋若鲁已经去世，该房屋应属于朱淑云与其他后代共同共有，朱淑云擅自将诉争房屋赠与蒋锦峰的举动陵犯了其他继承人的权利，且蒋锦峰不属于善意取得，该赠与应属无效。蒋锦峰对此不予承认，主张根据《最高人民法院关于在享受本人工龄和已殒命夫妇生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函的复函》（[2000]法民字第4号）规定，固然购买该房屋利用了蒋若鲁的工龄，但由于蒋若鲁生前已将存款分割完毕，故诉争房屋由朱淑云个人出资购买，该房屋应属朱淑云的个人财产。江洪主张最高人民法院[2000]法民字第4号复函已经废止，本案审理在复函被废止之后，不应将废止复函作为讯断的依据，由于住建部《关于唐民悦房改房产权认定题目的复函》（建住房市函[1999]005号）现行有效，故应依据该复函作为判定房改房产权归属的依据，根据该复函规定，诉争房屋应属蒋若鲁与朱淑云的夫妻共同财产。蒋锦峰主张固然最高人民法院[2000]法民字第4号复函被废止，但最高人民法院如今尚未出具新的规定，朱淑云的购房举动、赠与举动均发生在该复函有效期间，该复函应当实用，且该复函于2013年4月8日正式废止，此时朱淑云已经去世，朱淑云生前已经完成的赠与举动不应受到影响。审理中，蒋锦峰为证明蒋若鲁生前已将存款分割完毕，向法院提交了家庭集会会议录像，江洪对该证据的真实性予以承认，但主张当时只是针对2万多元存款的分配，并未提及房产。

　　审理中，蒋锦峰另主张其已于2007年取得诉争房屋的全部权证，至今已有八年时间，江洪的告状已经高出了法律规定的诉讼时效。江洪主张本案是赠与条约无效纠纷，系形成权之诉，不实用诉讼时效制度。

　　另查，一、1999年，住房和城乡建立部向司法部状师公证工作引导司发出《关于唐民悦房改房产权认定题目的复函》（建住房市函[1999]005号），内容为:“你司（98）司公函018号函和（99）司公民便字027号收悉。经研究，复兴如下:按照如今我国城镇住房制度改革的有关政策，按本钱价或标准价购买公有住房以城镇职工家庭（夫妇两边）为购房主体，且每个家庭只能享受一次。本案中，唐民悦按房改政策购买住房时享受了其夫妇的工龄优惠，该住房应当视为其夫妇两边共同购买。因此，我司以为，该住房应视为唐民悦与其夫妇共有财产。”

　　二、2000年，最高人民法院向司法部状师公证工作引导司发出《最高人民法院关于在享受本人工龄和已殒命夫妇生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函的复函》（[2000]法民字第4号），内容为:“你司《关于在享受本人工龄和已殒命夫妇生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函》收悉。经研究以为，夫妻一方殒命后，假如遗产已经继承完毕，健在一方用本身的积贮购买的公有住房应视为个人财产，购买该房时所享受的已殒命夫妇的工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益。夫妻一方殒命后，假如遗产没有分割，应予查明购房款是夫妻两边的共同积贮，还是夫妇一方的个人所得，以此确认所购房屋是夫妻共同财产还是个人财产；假如购房款是夫妻两边的共同积贮，所购房屋应视为夫妻共同财产。以上意见，供参考。”2013年2月26日，最高人民法院发布《最高人民法院关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法表明和司法表明性子文件（第十批）的决定》（法释[2013]7号），决定对[2000]法民字第4号复函予以废止，起因于与现行房改政策不同等，该决定自2013年4月8日施行。

　　原审法院经审理以为:住建部《关于唐民悦房改房产权认定题目的复函》（建住房市函[1999]005号）固然载有“唐民悦按房改政策购买住房时享受了其夫妇的工龄优惠，该住房应当视为其夫妇两边共同购买，因此我司以为，该住房应视为唐民悦与其夫妇共同财产”的内容，但上述翰札并未对“夫妻一方殒命后，健在一方购买公房时享受了已殒命夫妇工龄优惠的环境下，该住房是否属夫妻共同财产”这一题目作出明白复兴，故仅根据《关于唐民悦房改房产权认定题目的复函》（建住房市函[1999]005号），法院不能判定朱淑云购买的诉争房屋是否属于夫妻共同财产。最高人民法院《关于在享受本人工龄和已殒命夫妇生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函的复函》（[2000]法民字第4号）固然于2013年4月8日因与现行房改政策不同等被终极废止，但该复函在诉争房屋产权转移登记至朱淑云名下时仍属有效规定，故该规定可以作为判定本案诉争房屋是否属于朱淑云与蒋若鲁夫妻共同财产的依据。现查明蒋若鲁于1992年即已去世，根据蒋锦峰提交的家庭集会会议录像可以证明蒋若鲁生前已对存款举行了分割，且蒋若鲁去世至1999年朱淑云购买诉争房屋长达七年之久，江洪并无证据证明购房款系朱淑云与蒋若鲁的共同积贮，在此环境下，法院认定购房款系朱淑云个人积贮交纳，诉争房屋应属朱淑云的个人财产，江洪关于诉争房屋属于朱淑云与蒋若鲁夫妻共同财产的主张，依据不敷，法院不予采信。综上，朱淑云与蒋锦峰签订《赠与条约书》，将朱淑云个人全部的诉争房屋赠与给蒋锦峰，并未陵犯江洪等继承人的权利，对江洪以此为由要求确认朱淑云与蒋锦峰之间赠与条约无效的诉讼哀求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年11月讯断:驳回江洪的诉讼哀求。

　　讯断后，江洪不平，上诉至本院称:第一，诉争房屋属于朱淑云、蒋若鲁的夫妻共同财产，原审法院误读了建住房市函[1999]005号，该文件未将“已故夫妇”打扫在外，原审法院实用已经废止的复函，实用法律错误。1、购房折合了两个人的工龄。2、房屋面积重要基于级别更高的蒋若鲁的职级因素；总之，诉争房屋的购买中，蒋若鲁的级别和工龄贡献更大。3、本案诉争房屋的出资购房与产权不具有肯定接洽。因付出购房款而构成债权债务关系的，按照债权债务关系处理惩罚。4、朱淑云与蒋若鲁的遗产包罗诉争房屋在内未处理惩罚。第二，赠与举动陵犯了其他继承人的权利，蒋锦峰不敷成善意取得，该赠与举动无效。第三，家庭集会会议录像表现蒋若鲁只是对他本身名下的存款作了处理，没有对夫妻全部共有财产举行分割，以是原审法院认定诉争房屋购房款完全系朱淑云个人积贮不创建。

　　蒋锦峰同意原判并答辩称:第一，朱淑云、蒋若鲁两人均是国家建立部部属部分的干部，以蒋若鲁名义承租的公房均为夫妻共同承租，在蒋若鲁1992年去世后，公房的承租人实际为朱淑云。直至1999年，朱淑云以个人名义购买了承租公房，朱淑云于2013年2月去世。朱淑云购买承租公房的举动、取得房产证的举动，赠与房屋的举动，包罗朱淑云殒命均发生在[2000]法民字第4号文有效期间。诉争房屋是朱淑云的个人财产，不是夫妻共同财产。

　　蒋立峰同意原判并称:我陪伴朱淑云一起去购买的承租公房，当时我扣问可否以我的名义购买，复兴是只能原承租人的夫妇购买。诉争房屋是朱淑云个人财产。

　　当时本院经审理查明的其他究竟与原审法院查明的究竟无异。

　　上述究竟，有两边当事人报告、出生证明、殒命证明、讣告、中国建立报消息、职工履历表、房屋产权登记申请书、房屋交易条约、房屋产权证书、公证书、职工购房登记表、收款专用凭据、中心在京单位已购公房上市出售登记表、税收缴款书、房地产权属登记受理关照单、录像、北京市公有住房租赁条约、购房申请书、公有住房观察表、公有住房房价盘算表等证据质料在案佐证。

　　本院以为:本案中，江洪告状主张其母亲将诉争房屋赠与蒋锦峰的举动无效，来由为诉争房屋是朱淑云与蒋若鲁的夫妻共同财产，蒋若鲁去世后，诉争房屋处于各继承人共有状态，朱淑云未经其他共有人同意处分了共有财产。而江洪主张诉争房屋为朱淑云与蒋若鲁的夫妻共同财产的来由为诉争房屋原为蒋若鲁承租的公房，朱淑云购买该房时利用了本人工龄和已故夫妇蒋若鲁的工龄。故本案的争议核心为利用本人工龄和已故夫妇工龄购买的承租公房是否属于夫妻共同财产。

　　夫妻在婚姻关系存续期间所得的符合婚姻法第十七条规定的财产，归夫妻共同全部。遗产是公民殒命时遗留的个人合法财产。在蒋若鲁生前，诉争房屋系其承租的公有住房，蒋若鲁生前对诉争房屋享有承租的权利，但从未取得过诉争房屋的产权，直至1992年蒋若鲁去世时，诉争房屋的性子仍旧是承租的公有住房。蒋若鲁去世后，其承租人的身份已经清除，其不再是诉争房屋的承租人，诉争房屋由蒋若鲁的夫妇朱淑云实际居住利用。在蒋若鲁去世7年后，诉争房屋的实际居住人朱淑云通过本身的意思表现、通过交易条约的民事法律举动取得诉争房屋的全部权，房屋的承租权自此清除。而且售房单位对诉争房屋出售的对象是具有特定性的，出售举动仅针对了朱淑云一人，并非面向蒋若鲁的全部继承人，朱淑云购买诉争房屋及取得房屋产权均发生于蒋若鲁去世多年后，江洪主张在蒋若鲁去世后才形成的诉争房屋全部权属于蒋若鲁与朱淑云的夫妻共同财产如今是缺乏法律、法规依据的。同理，诉争房屋的全部权也并非蒋若鲁的遗产。建住房市函[1999]005号是对个案的复函，针对的是以城镇职工家庭（夫妇两边）为购房主体的购买公有住房的情况，唐民悦及其夫妇均活着，与本案涉及的利用了本人以及“已故夫妇”工龄购房的案情并不雷同，故原审法院未实用上述复函并无不当。本案中，在购买诉争房屋时，确实利用了已故的蒋若鲁的工龄，但无论是利用已故夫妇的工龄还是购房面积思量了已故夫妇的职级因素均在法律上无法直接等同于为已故夫妇创设房屋全部权。上述因素在朱淑云购房中表现了肯定的财产长处，但无法导致诉争房屋全部权为朱淑云、蒋若鲁夫妻共同财产的法律结果。

　　至于购房款的泉源题目，一方面从家庭集会会议录像来看，蒋若鲁去世前已将存款分配；另一方面，房屋购房款泉源与房屋产权的认定涉及的是差别的法律关系，江洪上诉意见亦承认房屋的购房款泉源与房屋产权不具有肯定接洽，故本院对此点不再赘述。

　　综上，江洪的上诉哀求，依据不敷，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院讯断如下:

　　驳回上诉，维持原判。

　　一审案件受理费4400元，由江洪负担（已交纳）；二审案件受理费8800元，由江洪负担（已交纳）。

　　本讯断为终审判断。

审判长刘保河

审判员王云安

署理审判员李倩

二○一六年五月三十日

书记员卢静

　　法妞问答——3分钟100%办理您的法律题目

　　在生存中碰到突如其来的法律题目，立即进入法妞官网www.faniuwenda.com，或微信公众号“法妞问答”，您将在3分钟内得到专业状师最为满意的语音复兴，办理法律题目，轻松搞定。

本文链接：https://wwwroot.co/bao-luo-bei-jing-fang-chan-zeng-song-de-ci-tiao.html